Философия науки методология научного исследования. Методология науки как важнейший раздел философии науки. наука методология познание философия

План

1. Понятие, особенности, функции науки.

2. Этапы развития науки. Научные революции и смена типов научной рациональности.

3. Научная и философская картины мира. Структура научного знания. Закономерности роста научного знания.

4. Методы и формы научного познания.

Философия науки – это философская дисциплина, предметом которой является исследование науки как особой формы духовной деятельности общества. Философия науки изучает сущность науки, ее функционирование в системе общества, ее связь с иными видами духовной деятельности человечества.

Философия науки как направление философии представлена множеством концепций (логический позитивизм, критический рационализм), предполагающих ту или иную модель развития науки. Философия науки возникла в ответ на потребность осмыслить социокультурные функции науки в условиях научно-технической революции.

Наука в переводе с латинского означает «знание». Поэтому распространено понимание науки как системы знаний. Но наука имеет место там, где имеет место процесс создания нового знания. Наука – это система исследовательской деятельности общества, направленная на производство новых знаний о природе, обществе, мышлении. Целью науки является получение объективной истины. Научное познание основано на ряде принципов: объективности, причинности, рациональности, воспроизводимости, теоретичности, системности, критичности. Необходимо охарактеризовать эти принципы. Существует и вненаучное знание, в котором результаты не воспроизводятся и не предсказываются (паранаучное, донаучное, лженаучное, донаучное, антинаучное, псевдонаучное). Наука выполняет функции: а) культурно-технологическую; б) социальной регуляции; в) непосредственной производительной силы; г) описания, объяснения, предсказания; д) мировоззренческая и др. Основной функцией науки считается объяснительная функция. Научное знание характеризуется экстенсивным и интенсивным развитием, дифференциацией и интеграцией.

Наука – это не только система новых знаний, но и сложный социальный институт. В таком качестве наука возникла в ХVII в. и включает в себя: а) производство нового знания; б) доведение знания до их практического использования; в) подготовка научных кадров.

Отечественный ученый В.С. Степин выделяет три периода в развитии современной науки и три типа научной рациональности. Он выделяет классическую науку (ХVII в. – конец ХIХ в.), неклассическую (конец ХIХ в. – сер. ХХ в.), постнеклассическую (сер. ХХ в. по настоящее время). Подготовили рождение классической науки Н. Кузанский, Н. Коперник, Дж. Бруно. Классическая наука характеризуется механической картиной мира. Но, начиная с И. Канта, в науку начинают проникать диалектические идеи. Для неклассической науки доминирующим является представление о природе как сложной динамической системе. В постнеклассической науке мир предстает как сложная самоорганизующаяся система. Классический тип научной рациональности соответствует классической науке. В научном знании концентрируется внимание на объекте, элиминируя то, что относится к субъекту. Неклассический тип научной рациональности соответствует неклассической науке. В научном знании учитывается связь между знаниями об объекте и характером используемых средств. Постнеклассический тип научной рациональности учитывает соотнесенность научных знаний с ценностями и целями ученого. В постнеклассическом периоде развития науки возникают новые этические проблемы: в области биоэтики, генной инженерии, технологий клонирования, трансплантологии. Культ науки привел к утверждению в ХХ в. сциентистского мировоззрения. Антисциентизм исходит из негативных последствий научно-технической революции, он пессимистичен по отношению к возможностям науки. Необходимо дать характеристику этим направлениям.

Научная картина мира – это система общих представлений о мире, вырабатываемых на соответствующих стадиях исторического развития научного познания. Философская картина мира – это система наиболее общих философских понятий, принципов, концепций, которая дает на определенном историческом этапе представление о мире в целом. Данные картины мира взаимосвязаны друг с другом. Эта взаимозависимость проявляется в структуре научного знания. Научное знание включает в себя эмпирическое знание, теоретическое, идеалы и нормы исследования, научную картину мира, философские основания науки. Нужно дать характеристику структурных компонентов научного знания. Возникает вопрос: влияют ли социальные и культурные факторы на содержание научных идей?

В западной философии науки существует две точки зрения при ответе на этот вопрос: а) интерналисты (К. Поппер, И. Лакатос и др.) считают, что наука имеет свою историю независимо от социокультурного окружения. По К. Попперу, рост научного знания совершается благодаря постоянной смене теорий. Он выдвигает принцип фальсифицируемости: теория считается научной, если она может быть опровергнута на опыте. И. Лакатос вводит понятие «исследовательской программы»; б) экстерналисты (Т. Кун, Тулмин, Фейерабенд) утверждают, что только обращаясь к социокультурным факторам, можно объяснить развитие науки и научного знания. Т. Кун вводит понятие парадигмы, как признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решения научному сообществу. Наука развивается путем смены парадигм через научную революцию. Фейерабенд выдвигает принцип пролиферации, размножения гипотез.

Важнейшим структурным компонентом организации процесса познания являются его методы. Метод есть совокупность правил, приемов познавательной и практической деятельности, обусловленных природой и закономерностями исследуемого объекта. Методы подразделяются на общелогические и научные. Общелогические методы присущи всему познанию в целом. Они используются как на обыденном, так и на теоретическом уровнях познания. К ним относятся анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование. Эти методы используются и в научном познании. Но в научном познании принято еще выделять методы эмпирического уровня познания – наблюдение, измерение, эксперимент, и методы теоретического уровня – идеализация, формализация, моделирование, системный подход, структурно-функциональный анализ. Необходимо дать развернутую характеристику этим методам. Существуют и частнонаучные методы, представляющие собой системы сформулированных в императивной форме принципов конкретных научных теорий.

Большую роль в научном исследовании играет философия. Такие принципы, как принцип объективности, детерминизма, развития, системности и др. являются составной частью диалектического метода. Применение этого метода к научной деятельности является заслугой немецкой классической и марксистской философии. Система философских категорий (рассмотренных ранее: единичное, общее, причина, следствие, необходимость, случайность, сущность, явление, возможность, действительность) также выполняет методологическую функцию. Систему наиболее общих методов познания, а также учение об этих методах называют методологией. Методы способствуют дальнейшему развертыванию и углублению знания.

Научное знание о предметах, явлениях материального и духовного мира, их свойствах выражаются в различных формах. Основными формами развития научных знаний являются: факт, теория, проблема, гипотеза. Факт – это достоверное знание о единичном. Фактом признается не всякий научный результат. Фактом становится лишь такое знание, в истинности которого может убедиться любой ученый, использовав научные методы в оговоренных условиях. Гипотеза – форма научного познания, представляющая собой научно обоснованное предположение, при котором на основе ряда фактов делается вывод о существовании объектов и связях между ними, о причинах их возникновения и развития. Теорией называют обширную область знаний, описывающую и объясняющую совокупность явлений, дающую знание реальных отношений всех выдвинутых положений и сводящую открытые в данной области законы к единому объединяющему началу. Научная проблема – это вопрос, на который нет однозначного ответа в научном знании. Решение научной проблемы − это получение нового знания и постановки новой проблемы.

Контрольные вопросы

1. Каковы признаки научного знания?

2. Какие существуют точки зрения на время возникновения науки и этапы ее развития?

3. Каковы особенности и структура научного знания?

4. Охарактеризуйте типы научной рациональности (по В.С. Степину).

5. Какие существуют методы эмпирического и теоретического уровня научного познания?

6. Каким требованиям должны удовлетворять основные формы научного знания – факт, гипотеза, теория, проблема?

7. Какова структура научной теории?

8. Какова роль философии в научном исследовании?

1. Наука в современном понимании появилась: а) в I в. н.э.; б) в ХV в.; в) в VI в. до н.э.; г) в ХVII в.; д) в ХХ в.

2. Тип научной рациональности согласно, которому истинным является знание только об объекте научного познания, называется ……………………………….

3. Выделите уровни научного познания: а) чувственный; б) эмпирический; в) теоретический; г) рациональный; д) гносеологический.

4. Неклассическая наука развивалась: а) с VI в. до н.э. до XVII в.; б) с XVII в. до конца XIX в.; в) с конца XIX в. до середины XX в.; г) с середины XX в. по настоящее время

5. Механическая картина мира появилась: а) в XVII в.; б) в XIII в.; в) в XIX в.; г) в XX в.

6. Диалектизация современной науки предполагает: а) развитие представлений о структурности материи; б) внедрение идеи развития во все сферы научного познания; в) эволюцию взглядов на развитие науки; г) применение принципа историзма.

7. Сциентизм: а) провозглашает научное знание как наивысшую ценность культуры; б) обращает внимание на негативные последствия научно-технического прогресса; в) считает, что сущность мира принципиально непознаваема; г) полагает, что первичным является материя.

8. К общенаучным методам относятся: а) наблюдение; б) идеализация; в) дедукция; г) аналогия; д) эксперимент; е) системный подход; ж) формализация; з) аналогия; и) моделирование.

ТВОРЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

1. Прочитайте текст: «Древневосточная математика представляла собой совокупность правил вычисления, схем действия, которые всегда были ориентированы на применение к конкретным реальным объектам: площадям, объемам, множествам. Для формирования же математики как науки необходимо было найти особое пространство, в котором знание существовало бы как особого рода «идеальное бытие».

– Дайте комментарий этому тексту.

– Где впервые появляется подход к математике как науки?

2. Что представляют собой «философские основания науки»? Приведите примеры из своей области профессиональной деятельности.

3. Прочитайте текст: «Рост научного знания, согласно Попперу, совершается благодаря постоянной смене теорий, он является следствием того, что каждая новая теория ставит и решает новые, более сложные проблемы, то есть несет больше информации о мире (а потому обладает и большей фальсифицируемостью).

– Что представляет собой принцип фальсифицируемости Поппера?

– Насколько модель развития науки у Поппера соответствует действительному положению дел?

4. Чем объяснить, что такие области знания, как народная медицина, приметы земледельца или охотника, искусство стеклодува или тайны мастеров, изготовлявших скрипки, не считаются научными и не включаются в систему науки?

5. Существуют ряд областей знания, которые претендуют на статус наук, однако не признаются таковыми. Каким требованиям научности не отвечают астрология, парапсихология?

6. Ответственна ли наука и ученые за негативные социальные и человеческие последствия научно-технического прогресса – таков центральный вопрос дискуссий в области этики науки.

– Какова степень влияния ученого на негативные последствия науки?

– Какова роль науки в предотвращении негативных эффектов?

– Возможно ли прогнозировать результаты научных исследований?

При ответе на данные вопросы можно использовать книгу: Йонас Г. Наука как персональный опыт // Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. М., 2004.

7. Понятие «этос науки» было введено в оборот американским социологом Р. Мертоном, который понимал под этосом совокупность воспроизводящихся в науке норм и принципов. Ответьте на вопросы:

– какова природа этих ценностей?

– в какой мере они способны подчинить себе и трансформировать черты характера отдельного ученого, от которого может зависеть судьба научного открытия?

При ответе на данные вопросы можно использовать работу: Барбур И. Этика в век технологии. М., 2004. Также можно вспомнить образы ученых, созданные писателями-фантастами: «человек-невидимка» Г. Уэллса, инженер Гарин А. Толстого.

Чеслав Станиславович Кирвель, Анатолий Изотович Зеленков, Любовь Леонидовна Мельникова и др

Философия и методология науки: учебное пособие

Допущено

Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебного пособия для магистрантов учреждений высшего образования

Под редакцией доктора философских наук профессора Ч.С. Кирвеля

Авторы: В.В. Анохина, А.А. Бородич, И.В. Бусько, ПА. Водопьянов, A. П. Ждановский, ЛИ. Зеленков, НА. Кандричин, П.С. Карако, В.В. Карпинский, Ч.С. Кирвель, Н.К. Кисель, А.А. Лазаревич, И.А.Медведева, Л.Л. Мельникова, B. Т. Новиков, О.В. Новикова, О.А. Романов, О.Г. Шаврова, Н.С. Щекин

Рецензенты: кафедра философии Института подготовки научных кадров Национальной академии наук Беларуси (доктор философских наук професор А.И. Осипов)-, доктор философских наук А С. Лаптенок

Предисловие

Необходимость адаптации образовательного опыта, накопленного в ведущих университетах мира, и передовых инновационных технологий в сфере специализированной подготовки аспирантов и магистрантов ставит перед современной высшей школой ряд новых нетрадиционных задач. Прежде всего это задача органичного соединения углубленной профессиональной подготовки и программ ее социокультурной адаптации. Речь идет о формировании и развитии осмысленной потребности не только овладевать методами научного и педагогического творчества, эффективно решать актуальные научно-исследовательские проблемы, но и адекватно оценивать роль и значение новых научных идей для развития общества, определять их ценностное и антропологическое измерение. Такая стратегическая ориентация в развитии специализированного образования соответствует магистральным тенденциям динамики современной науки, все более интенсивно интегрирующей инструментально-технологические и социокультурные параметры научного познания.

В связи с этим принципиально важно так организовать учебный и научно-исследовательский процесс в аспирантуре и магистратуре, чтобы он органично соединял в себе конкретно-научные задачи с общеметодологической подготовкой, предполагающей адекватное восприятие и рефлексивную оценку приоритетов своей профессиональной деятельности. Необходимо положительно оценить сложившуюся в отечественной высшей школе традицию, согласно которой успешная подготовка научно-педагогических кадров предполагала систематическое изучение курса философии и формирование на этой основе навыков рефлексивно-методологического мышления.

В современной ситуации роль и значение философско-методо-логической подготовки аспирантов и молодых ученых еще более возрастает. Это определяется комплексом объективных процессов, происходящих в обществе и формирующих проблемное поле социодинамики в начале XXI в. Фронтальное внедрение науки и современных информационных технологий в важнейшие сферы жизнедеятельности общества, глобализация мирового развития, перманентное обострение экологических проблем, возникновение многочисленных центров региональной напряженности в связи с процессами трансформации и модернизации постсоциалистических и развивающихся государств, феномен массовизации культуры и становление нелинейных и виртуальных моделей жизни сознания – эти и многие другие явления актуализируют проблемы философско-мировоззренческого и логико-методологического уровня. Их профессиональное и творческое осмысление требует серьезной и акцентированной подготовки будущих ученых и педагогов.

Способствовать выполнению этой кардинальной задачи призван курс «Философия и методология науки», который в соответствии с решением Высшей аттестационной комиссии Республики Беларусь рекомендуется для изучения в аспирантуре и ориентирован на задачи философско-методологического обеспечения научно-профессиональной деятельности аспирантов, магистрантов и соискателей, творческое осмысление ими соответствующей философской проблематики, имеющей непосредственное отношение к вопросам логики, методологии, социологии науки и образования.

Вместе с тем в структуре курса «Философия и методология науки» важное внимание уделяется и традиционной философско-мировоззренческой проблематике, хотя рассматривается она в акцентировано современном контексте, не повторяя общих положений из базового курса философии, который изучается в вузах.

Важно, рассуждая в этом контексте, иметь в виду специфику философии, которая предполагает теоретическое осмысление совокупного опыта истории общечеловеческой культуры с целью выработки целостного теоретического мировоззрения.

Следует подчеркнуть, что частные науки (физика, химия, биология и др.), несмотря на все свои достижения, не в состоянии дать ответы на мировоззренческие, смысложизненные (вечные) вопросы. Ибо при ближайшем рассмотрении обнаруживается, что эти вопросы не имеют научного решения. Их постановка и осмысление всегда были в компетенции философии, поскольку только она обладала подлинными возможностями выразить глубинные основания культуры и форм бытия человека в мире. Видимо, поэтому постоянный интерес к философским проблемам испытывают многие ученые и представители различных отраслей знания и профессий.

Как в прошлом, так и в настоящем фундаментальные открытия в той или иной области знания совершались людьми универсально образованными, прекрасно ориентирующимися в общей социальной картине мира, в литературе, искусстве, истории и т. д.

Речь идет о самоопределении человека в мире, о поисках им своего пути в обществе, о потребности понять себя, осмыслить свою жизнь и судьбу. Все эти проблемы чрезвычайно важны для человека, затрагивают самую суть его бытия. Каждый из нас может и должен решить эти проблемы самостоятельно, однако из этого не следует, что всякий раз надо изобретать средства их решения. Эти средства создавались в ходе развития различных сфер культуры человечества. В наиболее концентрированном виде они представлены в философии, которая профессионально была сориентирована на их поиск. Отсюда – необходимость при решении всех этих проблем опираться на уже накопленные знания, на предложенные мыслителями различных эпох и народов варианты их понимания и интерпретации.

Цель философии – формирование теоретически обогащенных умов, способных к критическому и творческому восприятию окружающей действительности, к постановке и анализу сложных вопросов, к поиску самостоятельного ответа на важнейшие проблемы человеческого бытия. Задача философии – воспитание человека высокогуманного и нравственного, с развитым чувством гражданского долга и любви к отечеству. Иными словами, назначение философии – содействовать возвышению человека, доказать «существование человека как человека» (Э. Агацци). И в осуществлении этого своего назначения философия должна быть мужественной и последовательной. Философия должна противостоять всем, кто оскорбляет и унижает человека в других и в себе самом, кто под видом утверждения общечеловеческих ценностей и реализации идеи «нового мирового порядка» стремится осуществить свой корпоративный, эгоистический интерес. В этом великая миссия философии.

Роль философии становится особенно заметной и важной в периоды кризисов культуры, в переходные эпохи, когда прежние идеалы, принципы и нормы уже не действуют, а новые еще не сложились. Именно с такой ситуацией мы столкнулись сегодня. Современная полная противоречий и неожиданностей фаза развития человечества, открывая людям немало новых перспектив и возможностей, в то же время кардинальным образом изменила нашу планету, поставила перед людьми трудноразрешимые, не имеющие аналогов в прошлом проблемы и грозит им всевозможными потрясениями и катаклизмами.

Сегодня со всей остротой встает ряд судьбоносных вопросов. Как остановить процесс разрушения природы и в то же время обеспечить общество необходимыми для поддержания материального производства и жизни ресурсами? Как предотвратить антропологический кризис, подрывающий человеческую идентичность, сохранив здоровье людей? Как обеспечить свободное развитие личности, не поступаясь социальной регуляцией общественных процессов? Философия, обладая многовековым опытом критически-рефлексивного размышления над самыми фундаментальными проблемами человеческого бытия, может и должна помочь людям в осмыслении и решении этих сложных и животрепещущих вопросов современности, в поисках ответа на вызов времени.

Одну из важнейших своих задач авторы данного учебного пособия как раз и усматривают в том, чтобы обозначить перспективные точки роста и проблемы, которые ожидаются в ближайшем и обозримом будущем. Не быть рабом обстоятельств и диктата времени, а быть способным противостоять им – вот главное, к чему необходимо готовить будущую элиту общества.

Философия выступает в роли общей методологии науки, в роли важнейшего средства научного познания мира. Каждая наука использует целый комплекс методов и наряду со специфическими, обусловленными особенностями изучаемого объекта, использует универсальный мыслительный инструментарий (категории, принципы, общенаучные методы познания). Но учёные специально не занимаются разработкой, осмыслением этих познавательных средств. Теоретико-познавательные основания науки разрабатываются таким разделом философского знания, как философия и методология науки.

Философская методология имеет свою специфику:

Во-первых , она абстрактна, то есть имеет предельно общий характер. Методологические рекомендации, которые дает философия, не являются простыми и однозначными, а уж тем более - рецептурными.

Во-вторых , она носят эвристический характер, то есть исчерпывается, по сути, теми или иными перспективами, подсказками, символами.

Все методы научного познания по степени общности и области применения можно подразделить на следующие основные группы:

1. Всеобщие (диалектический и метафизический);

2. Общенаучные (эксперимент, наблюдение, моделирование и др.);

3. Частные методы, характерные только определённым наукам (денситометрия, перекрёстная датировка и др. - в дендрохронологии).

Всеобщность материалистической диалектики заключается в том, что она в своих законах и категориях отражает наиболее общие закономерности объективной реальности. Диалектика как метод познания пронизывает собой весь познавательный процесс в любой области знания.

Философия не даёт в руки учёного конкретный метод для изучения именно химических или механических явлений. Но философия как теория познания и диалектическая логика вооружает исследователя всеобщим методом мышления и общенаучными методами. Методологическое значение материалистической диалектики в том, что она выступает в виде основных принципов мировоззрения, применённых к процессу познания и практике.

Так, принцип объективности выступает как требование рассматривать рассматриваемые объекты существующими вне и независимо от познающего субъекта. Само содержание знания есть процесс отражения в сознании познающего субъекта объективных связей, свойств, отношений.

Принцип познаваемости заключается в том, что не существует принципиальных препятствий для получения знаний о внешнем мире. Вся человеческая история и практика доказывают, что мир, его связи познаваемы и могут быть использованы в деятельности.

Принцип всесторонности требует для познания объекта изучить все его стороны, свойства и связи. Практически это сделать трудно, но чем мы больше изучаем предмет, тем наши знания обоснованнее и доказательнее. Принцип всесторонности реализуется в виде комплексного подхода к объектам познания.

Принцип историзма заключается в исследовании причин возникновения объекта, этапов его развития, сущности современного этапа и его будущего.

Хотя действительное историческое идёт от прошлого через настоящее к будущему, исследование истории идёт обратным путём. Оно начинается с изучения итогов развития (настоящее) и затем реконструкции прошлого (анализ возникновения объекта, его генезиса и основных этапов исторического развития).

Принцип конкретности требует при исследовании объекта учитывать его особенности и условия познания.

Отдельного рассмотрения требует вопрос методологии науки западной философии. Наиболее значительный вклад в их разработку внесли представители постпозитивизма - философского течения, пришедшего в 60-х гг. ХХ века на смену неопозитивизму (К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд).

В концепции К. Поппера наука считается одной из величайших сил, делающих человека свободным. В то же время она создаётся человеком, и её история полна ошибок и заблуждений. Поппер выделяет два основных класса наук: теоретические или обобщающие (биология, физика, социология), цель которых - открытие универсальных законов или гипотез, и исторические, которые изучают конкретные специфические события и дают их причинное объяснение.

Методология, по Попперу, является теорией научных методов. Этих методов довольно много, и они взаимосвязаны: эмпирические и теоретические, индуктивные и дедуктивные, философские и нефилософские и т.д. В отличие от неопозитивистов Поппер не отрицает роль философских методов в познании и считает, что философские идеи предшествовали, либо способствовали прогрессу науки.

Поппер полагает, что «всё открыто для критики» и величайшим методом науки считает критический метод. Оп исходит из того, что ни один источник знания или его форма не могут быть исключены из сферы критики. «Ничто не свободно и не должно считаться свободным от критики - даже сам основной принцип критического метода» /4, с. 393/. Критический метод Поппера вполне диалектичен. Это «метод обнаружения и разрешения противоречий, применяется и внутри самой науки, но особенное значении он имеет именно для теории познания. Никакой другой метод не в силах помочь нам оправдать наши методологические конвенции и доказать их ценность» /4, с. 81/.

Американский философ и историк науки Т. Кун придерживается историко-эволюционного направления в философии науки. Центральным понятием историко-научного процесса у него выступает парадигма. Под ней понимается концептуальная схема, совокупность убеждений, ценностей и технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих существование научных традиций. Парадигма находит своё воплощение в учебниках и классических трудах учёных и на многие годы определяет круг проблем и методов их решения в той или иной области науки. К парадигмам Кун относит птолемеевскую астрономию, ньютоновскую механику, кислородную теорию горения.

Среди совокупности «методологических директив» Кун находит место и философским принципам, начиная с отбора и интерпретации фактических данных. Кун считает, что учёные не обязаны и не хотят быть философами, но, независимо от своего желания, они вынуждены ими становиться, «особенно в периоды осознания кризисов, когда ученые обращаются к философскому анализу как к средству для раскрытия загадок в их области» /1, с. 123/.

Несколько иную концепцию науки предложил И. Лакатос , которую он назвал методологией научно-исследовательских программ. Его методология рассматривает рост зрелой науки как смену ряда непрерывно связанных теорий, за которыми стоит исследовательская программа.

Каждая научно-исследовательская программа имеет следующую структуру:

а) «жесткое ядро» - целостная система фундаментальных, частнонаучных и онтологических допущений, сохраняющихся во всех теориях данной программы;

б) «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез и обеспечивающих сохранность «жесткого ядра» от повреждений; он может быть модифицирован, частично или полностью заменён при столкновении с контрпримерами;

в) нормативные, методологические правила-регулятивы, предписывающие какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования («положительная эвристика»), а каких путей следует избегать («отрицательная эвристика»).

С точки зрения Лакатоса, эвристике свойственны догадки, ограничение объёма поисков посредством анализа целей, средств и материалов, попытки интеграции мышления и чувственного восприятия, сознания и бессознательного. Положительная эвристика более гибкая, чем отрицательная, она может быть сформулирована как философский принцип и играет первую скрипку в развитии исследовательской программы.

В концепции науки П. Фейерабенда много внимания уделяется проблемам метода и методологии. По его мнению, правильный метод является одним из важных факторов ускоренного развития науки, хотя случайности и другие внеметодологические факторы имеют здесь не малое значение. Любая методология не является всемогущей, а имеет свои границы, сферу своего действия, за пределами которых она будет малоэффективной.

Отрицая наличие единственно верного и универсального метода, всякие всеобщие стандарты и косные традиции, философ разрабатывает свою концепцию теоретического и методологического плюрализма. Суть её заключается в двух тезисах: «Для объективного познания необходимо разнообразие мнений и метод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической позицией» /6, с. 178./.

Предисловие

Предлагаемая работа далеко не является в общем и целом оригинальным исследованием. Она не формирует принципиально новых вопросов и не предлагает оригинальных решений старых проблем. Да этого от нее и не требуется вовсе. Ибо ее пафосом как учебного пособия является не исследование неизвестного и не установление принципиально нового, а описание уже известного и изложение достигнутого. Она составлена в соответствии с учебной программой читаемого автором в СПбГИТМО (ТУ) курса по "Методологии научного творчества" и написана в духе, т.е. "по образу и подобию" существующей учебной литературы по тематике данного курса. Так, она частично воспроизводит структуру и порядок изложения материала, характерный для некоторых зарубежных учебных изданий по "философии науки" и отечественного учебника "Философия и методология науки", вышедшего в 1996 г. под редакцией В.И.Купцова. И это естественно, поскольку она преследует ту же цель и выполняет ту же задачу, что и эти издания, т.е. освещает одни и те же проблемы и излагает одни и те же концепции. И тем не менее, я счел нужным высказать по некоторым из рассмотренных вопросов свои собственные суждения, в том числе и практического характера. При этом я стремился не злоупотреблять полемической формой изложения, которая далеко нежелательна и не всегда уместна в учебном издании.

В заключение хочется выразить надежду в том, что хотя предлагаемое учебное пособие и явилось результатом удовлетворения скорее высшей необходимости, чем внутренней потребности, оно, тем не менее, будет полезно тем, кому оно предназначено и окажет им реальную помощь в деле усвоения соответствующего учебного материала.

Санкт-Петербург, июнь 1999 г.

Глава 1

Философский образ науки

Наука - это исторически более поздняя, а, следовательно, и более молодая форма общественного сознания, нежели миф, религия и философия. Она возникает на почве этих более древних форм мировоззрения.

Наука как следствие общественного разделения труда имеет своим началом отделение умственного труда от труда физического. Именно благодаря этому фактору социального развития начинает складываться особый вид человеческой деятельности - научно-познавательной.

Наука как особый вид человеческой деятельности определяется рядом существенных моментов или признаков. Она отличается от других видов указанной деятельности, прежде всего, своей целью, своим содержанием. Главной целью науки является добывание знаний об объективной и субъективной реальности. Следовательно, продуктом научно-познавательной деятельности оказываются именно знания. Но знания бывают научными и ненаучными. Научные знания от знания ненаучного отличаются систематизированностью, обоснованностью (или доказательностью) и объективностью. Наука это не набор случайных, невзаимосвязанных знаний. Наоборот, она суть, системно организованные знания. Следовательно, научное знание есть знание, преобразованное в систему.

Второй важнейшей характеристикой научного знания является его обоснованность. Наука ничего не может и не имеет права принимать на веру. По меткому замечанию английского натуралиста Томаса Гексли (1825-1895) "наука совершает самоубийство, если она что-нибудь принимает на веру". Она создает и применяет различные способы обоснования истинности знания. Научное знание есть, таким образом, знание не просто проверяемое и доказуемое, а знание проверенное и доказанное.

Следующей существенной чертой научного знания является его объективность. Научное знание обладает объективным, т.е. независящим ни от человека, ни от человечества содержанием. Правда, в западной философии науки предпочитают говорить не об объективности, а об интерсубъективности научного знания, понимая под этой последней надличностный, т.е. независящий от личностных качеств ученого характер этого знания.

Наука как особый вид человеческой деятельности помимо своей цели (т.е., своего конечного продукта) отличается от других видов этой деятельности также методами и средствами реализации своей цели и своим предметом. Следует также отметить и специфику науки в качестве социального института.

Главным средством научно-познавательной деятельности является, безусловно, язык науки. При этом следует заметить, что наука не ограничивается использованием естественного языка, но и создает свои специальные, так называемые искусственные языки. Кроме этих искусственных языков наука создает также самые разнообразные наблюдательные средства и экспериментальные установки, позволяющие ей достичь своей цели и получить свой конечный продукт.

Наряду со своими средствами наука обладает и своими методами, которые, как полагал в свое время один из основоположников философии Нового времени Ф.Бэкон, являются кратчайшими путями, ведущими к истине. В методологическом арсенале науки мы находим самые разнообразные эмпирические и теоретические методы исследования, такие, как наблюдение, эксперимент, сравнение, аналогия, объяснение, предвидение, идеализация, моделирование, формализация, индукция, дедукция, анализ, синтез, гипотеза и т.д. Об этих и других методах научного познания более подробно поговорим несколько позже.

Наука выделяется также своим предметом, который охватывает собой как объективную, так и субъективную реальность. Ведь объектом ее изучения и исследования является не только действи­тельность, природа, но и внутренний мир самого человека. Она, помимо этого, изучает и созданную человеком так называемую "вторую природу", т.е. культуру. Следовательно, предмет научно-познавательной деятельности охватывает собой и природу, и общество, и человека (в том числе человеческое мышление и человеческое познание), и культуру. Однако поскольку все перечисленные моменты являются элементами единой и целостной системы - реальности или действительности, постольку мы можем вкратце охарактеризовать науку как объективное по своему содержанию отражение и выражение реальности.

Наконец, следует отметить и социальный статус науки как относительно самостоятельного общественного института. Ведь, во-первых, она создается и развивается отдельной социальной структурой и прослойкой, какой является сообщество ученых. Во-вторых, она, как относительно самостоятельный элемент социальной структуры, находится в активном взаимодействии с другими ее элементами. Наука, активно влияя на другие социальные институты, сама испытывает на себе сильное воздействие с их стороны.

Итак, подытоживая сказанное, мы можем определить науку как социальный институт, имеющий свое предназначение в получении с помощью особых методов и средств систематизированное, строго (т.е. логически и экспериментально) обоснованное, а, стало быть, и объективное знание о реальности.

Именно в силу этого своего сущностного содержания наука находилась на первых этапах своего становления и развития в весьма сложных, а порой и драматических отношениях с религией.

Предыстория науки начинается, по сути дела, с незапамятных времен человеческой истории. Еще первобытный миф содержал в себе элементы эмпирического знания, выражающего практический опыт древнего человека. И несмотря на то, что первобытный миф отличался синкретичностью, ему были свойственны символизм, аллегоризм и обобщение. На основе символизма и аллегоризма мифа исторически возникает впоследствии религии и искусства. Что же касается обобщения как неразличимого элемента первобытного мифа, то оно становится одним из исторических оснований или источников возникновения философии, а через нее и науки.

Следует заметить, что миф и мифология, как исторически первая форма мировоззрения, на более высоком этапе своего развития относились к элементам научного знания и свободным философским рассуждениям менее ревностно и более толерантно (терпимо), чем обращалась к ним впоследствии господствующая религиозная идеология. В этом заключается, по-видимому, одна из причин, объясняющих взлет научного знания и философской мысли в Древней Греции.

Религия, как форма общественного сознания, как историческая форма мировоззрения, исходит не из опыта и разума, составляющих основу научного познания, а из логически и эмпирически необоснованной веры. Именно слепая вера в сверхъестественное и потустороннее, вера в неразумное, и, в конечном счете, абсурдное, и составляет фундамент религиозной картины мира. И мне думается, лучше, т.е. точнее и ярче всех выразил эту простую истину апологет христианства Тертуллиан своим знаменитым тезисом: "Credo quia absurdam" - "Верую, потому что абсурдно".

И, естественно, поэтому, религия, став безраздельно господствующей идеологией, не просто загоняет научное познание в угол, т.е. сильно ограничивает его возможности, но и в прямом смысле превращает его в средство упрочения и укрепления своей господствующей позиции. Так, в темных веках средневековой Европы наука снизводится до уровня простой служанки теологии. И человечеству пришлось заплатить очень дорогую цену, чтобы освободить науку из-под жестокой власти религии. Достаточно при этом вспомнить имена и фамилии великих мучеников науки -Джордано Бруно (1548-1600 гг.), Лючилио Ванини (1585-1618), Томмазо Кампанеллы (1568-1639), Галилео Галилея (1564-1642) и многих других, чтобы согласиться с этим.

Начало трудного и сложного процесса освобождения философии и вместе с ней науки из-под диктата религиозного фанатизма и религиозного мракобесия положила теория двойственности истины, разработанной арабским философом Ибн Рушдом (Аверроэсом) (1126-1198 гг.). Согласно этой теории, будто бы существуют две истины - одна для философии (соответственно, и науки), а другая -для религии. Именно поэтому вполне допустимы расхождения между наукой и религией, между философией и теологией. То, что представляется философии или науке истинным, вполне может быть ложным с точки зрения теологии или религии и наоборот. В соответствии с этим как бы провозглашается автономия как науки, так и религии, т.е. декларируется принцип их невмешательства в дела друг друга.

Данный принцип был положен в основу устава и деятельности, созданного в 1660 г. прообраза современного научного сообщества - Лондонского королевского общества естество испытателей, о чем свидетельствует устав этого общества, который строго декларирует автономию естествознания.

Безусловно, подобный подход отвечал постепенно назревающей потребности общества в институализации науки. Но перед тем, как превратиться в самостоятельный социальный институт, наука должна была родиться и развиться до того уровня, при котором она могла превратиться в один из важнейших элементов общественной структуры.

Итак, где и когда зародилась наука? Однозначного ответа на этот вопрос пока нет и вряд ли будет. Дело в том, что разные авторы вкладывают в понятие "Наука" различные содержания. Так, согласно некоторым ученым, наука отождествляется, по сути дела, с практическим и познавательным опытом человечества и именно поэтому можно предполагать, что она появилась еще на заре человеческой истории. Другие под наукой понимают первые попытки систематического знания и поэтому они считают, что она родилась приблизительно в V веке до н.э. в Древней Греции. Третьи предпочитают говорить о позднем средневековье (XIII-XIV вв.), как времени зарождения науки, так как под наукой они понимают опытное знание. Они при этом ссылаются на деятельность таких мыслителей, как Роджер Бэкон (1210-ок.1294 гг.), которому принадлежит тезис, ставший афоризмом: "Знание - сила",

Однако большинство специалистов сходятся во мнении, что наука в современном ее понимании появляется только в XVI-XVII вв. Ведь именно в это время в Европе складывается и начинает свое восхождение новое естествознание. Часть исследователей переносят дату рождения науки на первую половину XIX века. Находятся и такие, которые считают, что настоящая наука еще не родилась и что она появится только в XXI веке.

Следует при этом заметить, что историки науки обнаруживают большее единодушие в определении места рождения науки. Подавля­ющее их большинство считает, что наука родилась именно в Европе. Поэтому многие из них исследуют проблематику своего предмета с позиций европоцентризма. Однако часть историков науки отверга­ют подобную крайнюю позицию и признают важнейшее значение того вклада, который Восток (и древний, и средневековый) внес в дело формирования и развития научного познания. Так, например, Дж.Нидам подчеркивает важнейшую роль китайской цивилизации в развитии науки и техники, а Александр Койре прямо заявляет, что "арабы явились учителями и воспитателями латинского запада". Но и арабы, как известно, учились у древних греков и персов, точно так же, как древние греки в свое время учились у древних египтян, финикийцев и вавилонян, а древние персы у вавилонян. Эти факты говорят о том, что рождение науки или культуры в целом нельзя связывать с каким-либо определенным народом или с каким-либо определенным регионом. Многие цивилизации вносили свою лепту в указанный процесс. Конечно, следует признать, что вклады разных народов и регионов в создание и развитие научного знания различны и по объему, и по содержанию. Однако данное обсто­ятельство ничуть не отрицает и не опровергает, а наоборот, подтверждает и доказывает интернациональную природу науки как общечеловеческого творения.

С началом автономизации науки начинается, по сути дела, и процесс ее институализации. Начиная с XVI-XVII в. все больше осознается самоценность науки, ее важность для функционирования общественного целого. В эпоху просвещения (XVIII в.) стали смотреть на науку как на решающую движущую и преобразующую силу социальной реальности. С конца XIX и начала XX веков процесс институализации науки вступает в новую фазу, которая характеризуется двумя существенными моментами, а именно: все большей экономической эффективностью научных исследований и связанной с этим профессионализацией научной деятельности. В связи с этим начинает складываться так называемая "большая наука" - своеобразный синтез науки, техники и производства. В этой новой научно-технической сфере существенно сокращается дистанция между научными и техническими разработками и их практическими применениями и внедрениями в процессе произ­водства. Деятельность ученого в этой новой сфере мотивируется и стимулируется не столько духовными запросами искания истины, сколько стремлением получения практического, технически-производственного эффекта. Именно таким образом происходит коммерциализация науки, ее все большее вовлечение в эконо­мический водоворот, что, естественно, вызывает серьезные беспокойство и опасение у многих ученых.

Что же касается профессионализации науки, то она продолжает набирать силу и стала настолько существенным моментом современной научной деятельности, что образ ученого-любителя канул в лету. Время дилетантов и самоучек в науке прошло. Современное научное знание в любой сколь-нибудь целостной сфере стало настолько обширным и богатым по своему содержанию и сложной по своей структуре, что овладевать им без специальной академической подготовки уже не представляется невозможным. В связи с этим наука становится профессией и в том смысле, что научному занятию необходимо посвятить всю жизнь. Говоря иначе, она превращается в источник существования тех, кто выбрал научное занятие в качестве рода своей деятельности. Профес­сионализация науки выражается, наконец, и в формировании системы нравственных императивов, регулирующих отношения ученых внутри научного сообщества, т.е. в формировании профессиональной ответственности или профессиональной этики ученых.

Глава 2

Методология науки как важнейший раздел философии науки

Выше мы коснулись отношения между наукой и религией. Теперь остановимся на взаимоотношении науки и философии.

Следует отметить, что отношение между наукой и философией носило принципиально иной характер по сравнению с отношением между наукой и религией. Дело в том, что многие науки и особенно естественные, такие, как физика, астрономия, биология, в своем зародышевом состоянии, т.е. в виде спорадического знания, сперва появились в лоне философии и лишь развившись и достигнув, так сказать, зрелого состояния, отпочковались от нее. Именно поэтому отношения между философией и зарождающейся наукой были не просто доверительными, но и носили, в известном смысле, генетический характер, т.е. были, образно говоря, по-матерински теплыми. Данное обстоятельство явилось, по-видимому, одной из причин господствующего вплоть до середины прошлого столетия понимания философии как "матери" или "царицы" ("королевы") наук. Однако, подобное понимание взаимоотношения философии и науки фактически также низводит науку до жалкого состояния опекаемого, в результате чего эта последняя также теряет свою самостоятельность и независимость. И не исключено, что именно данная попытка удушить науку в объятиях философии и вынудила одного из самых великих умов человечества - Исаака Ньютона (1634-1727 гг.) бросить свой знаменитый клич: "Физика, берегись метафизики" (под метафизикой он имел в виду философию).

Господствующий в античной и классической философии взгляд на отношение между наукой и философией, согласно которому эта последняя была поставлена над наукой в качестве ее высшей и строгой повелительницы, был к середине прошлою пека подвергнут, правда, с разных позиций, серьезной критике и принципиально пересмотрен, как в марксистской философии, так и в позитивизме.

В марксистской философии сложилась традиция подходить к проблеме соотношения науки и философии и решать ее с позиции диалектики всеобщего, общего и частного. Согласно этой традиции философия имеет своим предметом всеобщую связь явлений действительности, т.е. те всеобщие закономерности, которые действуют и обнаруживают себя во всех областях или фрагментах реальности. Между тем, наука имеет дело только с частными или, в лучшем случае, с общими закономерностями, которые действуют и проявляют себя либо в отдельной области действительности, либо же только в некоторых из ее фрагментов. В силу этого философия, согласно марксистской точке зрения, может выполнять и выполняет на самом деле по отношению к науке лишь общую методологическую функцию. Она объявляется общей методологией научного познания. Однако будучи общей методологией науки, философия, в свою очередь, испытывает определенное активное воздействие со стороны науки. Так, она, например, не может уточнить свои понятия и представления и развиваться дальше иначе как путем обобщения важнейших данных и достижений если не всех наук, то, по крайней мере, многих из них.

Следовательно, философия и наука как важнейшие сферы или области единого человеческого познания находятся между собой, согласно марксистской философской концепции, в диалектическом взаимодействии, в отношении активного взаимовлияния.

Что же касается позитивизма, то он подвергает модель "Философия - царица наук" критике и пересмотру, исходя из совсем иных принципиальных соображений. Основоположник позитивизма - французский философ и социолог Огюст Конт (1798-1857 гг.) полагает, что спекулятивная, т.е. умозрительная философия (или, как он ее обозначает - метафизика), в принципе невозможна в силу ее "неэмпиричности". Дело в том, что наука, согласно его мнению, может выполнять только описательную функцию. Она имеет дело не с сущностями (ибо они непознаваемые), а только с явлениями. Именно поэтому Конт считает научными лишь те знания, которые либо непосредственно "выводимы из опыта", либо же сводимы (хотя бы в конечном счете) к элементам чувственного опыта - к ощущениям. Что же касается метафизических (т.е. философских) проблем и представлений, то они, в силу их "неэмпиричности", не могут быть никаким образом оценены нами. Поэтому Конт и объявляет их бессмысленными. Так, позитивизмом отвергается по существу само право метафизики (или философии в традиционном ее понимании) на существование в качестве особого раздела человеческого знания. Попытки реабилитации философии в качестве составной части этого знания, предпринятые так называемым третьим позитивизмом (т.е. неопозитивизмом), закончились предельными сужением и обеднением предмета философии как по объему, так и по содержанию. Так философия, согласно логическим позитивистам (М.Шлику (1882-1936 гг.), Рудольфу Карнапу (1891-1970 гг.) и другим) своим предметом может и должна иметь только исследование логико-гносеологической структуры знания. В отличие от логических позитивистов сторонники аналитической философии (Бертран Рассел (1871-1970 гг.), Людвиг Витгенштейн (1889-1951 гг.)) определили предмет философии как критику языка.

Постпозитивистская традиция (Карл Поппер (1902-1994 гг.), Имре Лакатос (1922-1974 гг.) и другие), хотя и не отвергает, по примеру позитивистской традиции, метафизику (философию), тем не менее, подчеркивает лишь предположительный характер метафизического (как, впрочем, и всякого другого, в том числе и научного) знания. Поэтому она в полном согласии с попперианской концепцией ""критической рациональности" требует, чтобы философия была открытой для рациональной критики.

До сих пор мы останавливались лишь на взгляде философов на проблему соотношения науки и философии. Теперь вкратце охарактеризуем взгляд самих ученых на данную проблему.

Следует заметить, что некоторые современные ученые остались верны ньютоновскому кличу: "Физика, берегись метафизики". При этом они, в отличие от И.Ньютона, более или менее отчетливо исходят из позитивистских установок.

Однако среди современных естествоиспытателей мы находим не­мало великих фигур, которые в достаточно категоричной форме от­вергли подобный подход. И, чтобы не оказаться голословными, при­ведем здесь высказывания двух великих физиков современности - Альберта Эйнштейна (1879-1955 гг.) и Макса Борна (1882-1970 гг.).

"Без веры в то, писал А.Эйнштейн, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло быть никакой науки. Эта вера навсегда останется основным мотивом всякого научного творчества". "В наше время, - писал он в другом месте, - физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков принуждают трудности их собственной науки". И далее читаем у него же, что "наука без теории познания (насколько это вообще мыслимо) становится примитивной и путаной".

А Макс Борн заявил не менее отчетливо и категорично, что "физика, свободная от метафизических гипотез, невозможна". Далее он отмечал: "Никакими хитростями не удается избежать вопроса о существовании объективного, независимого от наблюдателя мира, мира "по ту сторону" явлений". Поэтому Макс Борн считал, что физика не может обойтись без философии, предметом которой является, по его мнению, "исследование общих черт структуры мира и наших методов проникновения в эту структуру".

Методологическая функция, которую философия выполняет по отношению к науке, получает свое яркое выражение и прямое олицетворение в особом разделе философского знания, за которым, начиная со второй половины нашего столетия, закрепилось название "Философия и методология науки". И вообще говоря, методология научного познания составляет собой основное ядро философии науки. Она - суть такой раздел философского знания, который занимается, прежде всего, обоснованием научного знания. Ее задачей является также раскрытие принципов этого знания и методов его получения. Другими словами, методология - есть учение об основаниях, методах и принципах научной деятельности. Метод (греч. methodos - дословно означает путь к чему-нибудь), как центральное понятие методологии, обозначает способ достижения поставленной цели или решения соответствующей задачи. Поэтому можно определить научный метод как путь или способ исследования, обеспечивающий и гарантирующий получение научного знания.

В методологии познавательной деятельности обычно различают методы философские (т.е. всеобщие), общенаучные и частные. Остановимся сначала вкратце на философских методах.

В философии можно выделить два главных метода рассуждения и понимания - метафизический и диалектический.

Термин "метафизика" появился, можно сказать, чисто случайно. Дело в том, что живший в I веке до н.э. систематизатор произведений Аристотеля - Андроник Родский разместил в составленном им списке этих произведений работу Аристотеля, посвященную исследованию сущего сразу же после его физики. И, поскольку работа, о которой идет речь, не имела тогда названия, после оглашения списка Андроника Родского, стала называться "метафизикой" (греч.mеtа physikos, т.е. то, что идет после физики). И поскольку в указанной работе Аристотель ставит и решает сугубо философские проблемы, проблемы, относящиеся к той сфере познания, которую он именует "первой философией", постольку термин "метафизика" в последующем периоде стали употреблять как синоним термина философии. Гегель впервые вкладывает в термин "метафизика" совсем иное содержание, рассматривая его как метод мышления и философского рассуждения. Согласно Гегелю, а затем и К.Марксу метафизика понимается как антидиалектика. Под метафизическим методом мышления и исследования они понимали тот способ, при котором вещи, явления, отношения и т.д. берутся и исследуются как нечто застывшее, постоянное, неподвижное, неизменное, лишенное внутренней противоречивости, изолированное, оторванное от всех своих связей, безжизненное, омертвленное. Суть метафизического метода отчетливо выражает формально-логический закон тождества "А есть А".

Прямую противоположность метафизического метода составляет диалектический метод, под которым и Гегель, и Маркс понимали такой способ мышления и исследования, который берет и понимает вещи, явления и отношения в виде непрерывного процесса, т.е. как нечто живое, подвижное, постоянно изменяющееся и развивающееся, внутренне противоречивое, находящееся в постоянном взаимодействии с окружающей средой, т.е. взятое во всех его связях. Главными и существенными моментами или признаками диалектического метода являются единство и борьба противоположностей, взаимопереход количества в качество и обратно и отрицание отрицания.

Оба философских метода имеют ценность, и нельзя отрицать значения любого из них в философско-познавательном исследовании. Однако, поскольку общий итог человеческого познания все больше убеждает нас в том, что реальность представляет собой непрерывный процесс и находится в постоянном становлении, постольку ведущим следует признать именно диалектический метод. Поэтому любая попытка абсолютизации значения метафизического метода неизбежно приведет к отрыву от действительности.

В отличие от философских методов, имеющих всеобщий характер, общенаучные и частные методы применяются в большинстве сфер или отдельных областях научного познания. Остановимся вкратце на важнейших методах научного, как экспериментального, так и теоретического, исследования и попытаемся дать им краткое определение.

Самым простым, а стало быть, исходным методом эмпирического познания является наблюдение. Наблюдение представляет собой целенаправленное восприятие явлений без вмешательства в естественный ход их функционирования и развития со стороны их наблюдателя. Оно доставляет исходный материал для научного исследования.

В отличие от наблюдения эксперимент (лат.experimentum - проба, опыт) является активной исследовательской процедурой, которая заключается в активном воздействии исследователя на предмет своего исследования. Следовательно, в рамках эксперимента наблюдатель (а точнее сказать, исследователь) как бы вторгается в естественный ход событий или функционирования явлений для того, чтобы лучше, отчетливее выявить, раскрыть и понять те или иные подлежащие изучению их свойства, отношения и т.д. В известном смысле можно рассматривать эксперимент как активное и специально организованное наблюдение.

Непосредственно примыкает к наблюдению и эксперименту описание. Оно, как исследовательская процедура, состоит в фиксации данных наблюдения и эксперимента через, т.е. с помощью принятых в науке систем обозначения. Описание, будучи функцией научного познания, подготавливает необходимую почву для теоретического исследования, ближайшим образом реализуемого в виде объяснения.

Объяснение - это и метод, и функция научного познания, состоя­щие в раскрытии и выявлении сущности изучаемого объекта. Оно осуществляется путем выявления и установления внутреннего закона этого объекта. Объяснение может быть атрибутивным, генетическим (в частности, причинным), функциональным, структурным и т.д. Оно тесно связано с описанием, которое, как правило, составляет его предпосылку, основу. Именно поэтому без описания явлений их объяснение является, как обычно, невозможным. Однако, это означает и то, что само описание как бы находит свою истинную цель и предназначение в объяснении. К этому следует добавить, что само объяснение выступает основанием для предвидения как другой важнейшей функции научного познания.

Как исследовательский метод или процедура, предвидение состоит в том, чтобы на базе данных описания и объяснения изучаемого объекта делать прогноз о его будущем (или прошлом) состоянии. В первом случае предвидение реализуется в виде предсказания, а во втором - в виде так называемого ретросказания. Важную роль в предыдущих методах играет абстрагирование (или абстракция). Как метод научного исследования абстрагирова­ние (лат. abstractio - отвлечение) состоит в отвлечении от реальных предметов какого-либо конкретного свойства или отношения с целью самостоятельного и детального его изучения.

В непосредственной связи с абстрагированием стоит обобщение как исследовательская процедура (метод), заключающаяся в переходе от единичного и частного к общему, от менее общего - к более общему знанию.

Как предпосылку к обобщению можно рассматривать сравнение, которое в качестве метода научного исследования состоит в сопоставлении изучаемых объектов для того, чтобы выявить признаки их тождества и (или) различия. Сравнение играет важную роль в другом исследовательском методе - аналогии.

Аналогия (греч. analogia - соответствие) - суть методологический прием, состоящий в изучении объектов путем выявления и установления сходства или соответствия между ними.

Важную роль в научном исследовании играют формализация, идеализация и моделирование. Под формализацией понимается метод исследования, заключающийся в отвлечении от содержания понятий и положений научной теории с целью исследования ее логической структуры. В математике и логике формализация представляет собой реконструкцию содержательной научной теории в виде формализованного языка.

Идеализация же - суть мыслительная процедура, имеющая своей целью создание абстрактных (т.е. идеальных) объектов, которые в качестве предельных случаев реальных объектов (т.е. в качестве имеющих конечное число свойств объектов) могут служить основанием, т.е. средством для их изучения. Образцами таких абстрактных или идеальных объектов являются, например, "точка" или "прямая линия" в математике, "абсолютно твердое тело" или "абсолютно черное тело" - в физике. Идеализация тесно связана, как видим, с абстрагированием.

Моделирование (фр. modele - образец, прообраз) как исследо­вательский метод заключается в воспроизведении подлежащих исследованию свойств некоторого объекта в другом объекте с целью их изучения. И этот второй объкт выступает но отношению к первому в качестве его модели. Следовательно, между оригиналом и его моделью должно иметь место отношение подобия, выражаю­щееся в сходстве физических свойств, или функций, или структур и т.д. К моделированию обычно прибегают в том случае, если непосредственное исследование самого оригинала в силу тех или иных обстоятельств невозможно или труднодоступно.

Особой формой теоретического моделирования выступает мысленный эксперимент, который применяется для изучения и исследования неосуществимых в данный момент процессов или систем. Он, в отличие от материального эксперимента, оперирует идеальными объектами.

Важным методом построения научной теории является аксиоматический метод. При таком методе научная теория строится на базе таких положений, истинность которых не доказывается, а принимается (т.е. допускается) как данность в рамках создаваемой теории. Подобные положения принято называть аксиомами (греч. axioma - принятое положение) или постулатами (лат. postulatum - требуемое), Именно из этих исходных положений и выводятся, согласно аксиоматическому методу, все другие положения создавае­мой научной теории. Под научной теорией (греч. theoria - наблюдение, рассмотрение, исследование) следует понимать систему обобщенного достоверного (т.е. доказанного) знания об определенной области реальности, которая описывает, объясняет функционирование и (или) предсказывает изменение составляющих ее объектов.

В отличие от теории, гипотеза (греч.hypothesis - основа, предположение) является система обобщенного, непроверенного и, следовательно, не достоверного, а лишь предположительного знания, полученного путем умозаключений.

Существуют два основных типа умозаключений - индукция и дедукция.

Индукция (лат. inductio - наведение) - один из основных типов умозаключения и метод научного исследования, обеспечивающий переход от единичных фактов к общим положениям. Индукция, как популярная, так и научная, может гарантировать только вероятное знание. Достоверное знание может дать только полная индукция, при которой вывод производится на базе учета всех без исключения единичных случаев и фактов.

Дедукция (лат. deductio - выведение) - другой основной тип умозаключения и метод научного исследования, обеспечивающий переход от общего знания к частному. Она дает при верных посылках достоверное знание.

К индукции и дедукции примыкают такие методы научного исследования, как анализ и синтез.

Анализ (греч.analysis - разложение) - суть методологическая процедура, состоящая в мысленном или фактическом разложении целого (или сложного) на его составные части (или простое).

Синтез (греч.synthesis - соединение) же представляет собой обратную методологическую процедуру, заключающуюся в воссоединении целого (сложного) из его частей (простого).

В ближайшей связи с анализом стоит редукция как метод научного исследования. Редукция (лат. reductio - отодвигание назад, возвращение) - это такой методологический прием, при котором происходит сведение нынешнего состояния изучаемого объекта к его прежнему состоянию (а более обобщенно - в сведении сложного к простому) с целью его объяснения и понимания. Абсолютизация значения редукции в качестве исследовательского метода приводит к редукционизму концепции, допускающей метафизическое, т.е. полное и одностороннее, сведение высшего к низшему.

Помимо редукции к анализу примыкают структурно-функциональный и статистический методы научного исследования.

Под структурой (лат. structura - строение) в философии понимают способ или закон взаимосвязей элементов целого. Функция же (лат. functio - исполнение) как философское понятие обозначает форму существования (т.е.функционирования) объекта, аспект его жизнедеятельности. Более конкретно она представляет собой вид деятельности или совершаемую работу.

Структурно-функциональный анализ как методологический прием означает исследование взаимосвязей элементов данной системы и функционирования каждого из них в отдельности и системы в целом.

В отличие от него статистический анализ сосредотачивает внимание на изучении количественных параметров или характеристик исследуемых явлений. Статистика (нем. statistic - от итал. stato - государство) -- это исследование данных, выражающих собой количественные закономерности реальности. Шире она обозначает совокупность различных данных о каком-либо явлении или процессе. В более узком смысле статистика в науке - это опирающийся на теорию вероятности анализ массовых явлений. Таким образом, статистический метод имеет своей целью раскрытие и установление количественных закономерностей изучаемых явлений или процессов путем анализа статистических данных о них. Кроме приведенных выше методов следует остановиться также на трех весьма важных способах научного исследования, а именно: на историческом методе, логическом методе и методе восхождения от абстрактного к конкретному.

Исторический метод заключается в изучении и исследовании реальной истории явлений, чтобы выявить закономерности их функционирования и развития. Логический метод, имея, по сути дела, ту же цель, достигает ее, однако, иным путем, а именно, путем исследования высших форм изучаемых явлений, поскольку эти формы снимают, т.е. содержат в себе в преобразованном, сжатом виде все основные вехи их исторического развития. Именно поэтому логический метод, как подчеркивал в свое время Ф.Энгельс, - "в сущности является ничем иным, как тем же историческим методом, только свободным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинается история, с того же должен начинаться и ход мыслей и его дальнейшее движение будет представлять собой ничто иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме...". От логического метода следует отличать применяющийся в математике и логике логистический метод, заключающийся в построении формализованных систем или исчислений.

Известно, что задача теоретического исследования в научно-познавательном процессе состоит в воссоздании в мысли целостного, т.е. конкретного образа изучаемого объекта. Однако для того, чтобы теоретическое научное познание могло выполнить данную задачу, оно должно отвлечь или извлечь, т.е. абстрагировать отдельные свойства или отдельные аспекты функционирования и развития этого объекта с целью их самостоятельного и детального исследования и получения таким путем его различных абстрактных определений. Абстрактное определение объекта есть, таким образом, его односторонняя характеристика. Так, например, трактовка науки как систематизированного знания - суть не что иное, как абстрактное ее определение.

Однако получая различные абстракции (т.е. абстрактные определения) какого-либо объекта, мы не можем простым их набором составить конкретное мысленное представление о нем, конкретное его определение. Чтобы получить такое определение. необходимо целостно воспроизвести в мысли данный объект во всей полноте или во всем богатстве его важнейших свойств и отношений. Все указанные процедуры как раз и осуществляют метод восхождения от абстрактного к конкретному, который в своем широком содержании означает движение и направление научной мысли от конкретного в действительности к абстрактному и от этого последнего - к конкретному в мышлении. Задача указанного метода состоит, таким образом, в воспроизведении действительно конкретного как мысленно конкретного. В более узком смысле метод восхождения от абстрактного к конкретному заключается в том, чтобы, отталкиваясь от абстрактных определений изучаемого объекта, мысленно воспроизвести его во всей полноте и богатстве его существенных свойств и отношений и таким образом дать его конкретное определение.

Итак, мы остановились на предмете методологии науки вообще и дали краткие характеристики или определения важнейших методов научного творчества. Теперь перейдем к рассмотрению проблемы структуры научного познания.

Глава 3

Похожая информация.

МЕТОДОЛОГИЯ – тип рационально-рефлексивного сознания, направленный на изучение, совершенствование и конструирование методов (см. Метод ) в различных сферах духовной и практической деятельности. Существуют методологические представления и концепции разной степени разработанности и конструктивности, различного уровня и широты охвата (методология на уровне философской рефлексии, общенаучная методология и методология науки междисциплинарного уровня, методология частных наук). В настоящее время разрабатываются методологические концепции, связанные с отдельными видами деятельности (методология образования, методология инженерного дела, методология проектирования и пр.). Формирование самой идеи учения о методе как некоего «правильного пути» познания и смысложизненной ориентации связано с появлением философии, выступающей в качестве рационально-теоретической формы мировоззрения и тем самым подвергающей рефлексивному анализу и контролю исходные предпосылки отношения человека к миру. В античной философии представление о методе в указанном выше смысле содержится в достаточно развитой форме в учении Сократа, как оно было представлено в т.н. сократических диалогах Платона. Сократ в этих диалогах предлагает определенную методология поиска истины, направленную на выявление противоречий в позиции собеседника, представляющей расхожее, обыденное мнение, и открывающую возможности продуктивного решения проблемы. «Сократическая» майевтика выступила первой исторической формой методологии более позднего периода. Идеи и практика философской методологии развивались также в трудах других крупнейших представителей античной философии, прежде всего Платона и Аристотеля.

Разработка универсально-теоретических методов является необходимым условием становления и развития науки как формы рационально-теоретического сознания в отличие от «рецептивно-технологического» характера преднауки, непосредственно вписанной в практическую деятельность людей. Отличие древнегреческой геометрии, получившей свое выражение в «Началах» Евклида, ставших на долгое время парадигмой структуирования систем научно-теоретического знания, от «землемерия» древних цивилизаций Египта и Двуречья как раз и состояло в тщательной разработке методов развертывания теоретических систем, заложивших основы методологии дедуктивных наук. В Античности также возникают и развиваются методы научно-эмпирического исследования – описания и классификации, в первую очередь связанные с именем Аристотеля. Возникновение и существование и философии, и науки как форм рационально-теоретического сознания невозможно без наличия «методологической составляющей», методологических представлений и концепций, обеспечивающих выделение, формулировку и нормирование методов рационального мышления в этих видах духовной деятельности. При этом разработка методов рационального мышления в философии и в науке с самого начала имела ярко выраженный проективно-конструктивный характер. Методология не просто выявляет уже сложившиеся приемы и способы деятельности, а активно формирует соответствующие нормы и методы, продуцируя тем самым саму структуру рационально-познавательной деятельности в философии и науке.

В Новое время учение о методе оказывается предпосылкой и идейным стержнем всех классических философских доктрин этого периода (Ф.Бэкон, Декарт, Лейбниц), что обусловлено принципиальными установками философии Нового времени на рефлексивный контроль над содержанием знания, артикулируемость и прозрачность этого содержания для познающего субъекта. Метод в понимании классической рационалистической (в широком смысле этого термина, охватывающего и гносеологию эмпиризма) философской методологии и выступает средством этой прозрачности для самосознания субъекта. Критико-рефлексивная функция этой методологии состоит в нахождении твердых оснований знания, истинность которых гарантировалась бы их самодостоверностью для познающего субъекта, сведение к которым и последующее выведение из которых позволяло бы самосознанию познающего субъекта полностью контролировать весь корпус подлинного знания. Это классическое рационалистическое понимание методологии оказало большое воздействие на всю дальнейшую философско-методологическую мысль и впоследствии оказалось воспроизведенным в методологии неопозитивистов. И эмпирико-индуктивистская, и рационалистско-дедуктивистская методология выступают различными формами реализации одного и то же классического философско-методологического идеала. Разработка этих вариантов философской методология Нового времени несомненно опиралась на реальную практику научного мышления того времени: методология эмпиризма – на эмпирическое исследование, методология рационализма – на математику. Развиваемые в русле этой методологии эмпирико-индуктивистская и рационалистско-дедуктивистская концепции анализа научного познания представляли собой некоторые модели, обусловленные известными философско-гносеологическими идеалами, и реальная практика интенсивно развивающейся науки (мысленный эксперимент, метод гипотезы и пр.) не укладывались в узкие рамки этих моделей. Это различие между классическими философско-гаосеологическими концепциями и реальной практикой научного мышления и породило впоследствии установку на разработку методологии науки как самостоятельной дисциплины, выходящей за рамки философии и опирающейся прежде всего на реалии научного познания.

Учение о методе заняло центральное место в философии Канта. Т.н. трансцендентальный метод Канта призван был выявить исходные (априорные) предпосылки всех форм активности человеческого сознания. Осуществляя в рамках этой программы критико-рефлексивный анализ научного познания в математике и точном естествознании, Кант дает определенную модель методологии науки, способную выявить в специфической форме кантовского априоризма важные моменты научно-познавательной деятельности. В то же время учение Канта о методах науки было включено в более широкий контекст его философской методологии, направленной на обоснование его трансцендентализма. В последующем развитии немецкого классического идеализма (Фихте, Гегель) установка Канта на взаимосвязь философской и научной методологии, на их взаимостимулирование сменяется односторонней ориентацией на примат методологии спекулятивно-философского типа, в качестве которой выступает диалектика. Позитивные моменты разработки диалектической методологии познания как движущей силы его развития дискредитируются в системе Гегеля неправомерной онтологизацией метода и методологии, вытекающей из объективно-идеалистического принципа тождества мышления и бытия, из спекулятивного характера его конструкции диалектической методологии, из отрыва от реальной практики научного мышления. Поэтому здравые моменты диалектической традиции методологии познания, ассоциируясь со спекулятивным гегельянством, не были восприняты в последующем интенсивном развитии методологии научного мышления.

Общая тенденция дальнейшего развития заключалась в расширении сферы методологии, в появлении многообразных ее форм, выходящих за пределы только философской методологии. Во 2-й половине 19 в. и в начале 20 в. интенсивно развиваются методологические исследования, ориетированные на реальную проблему науки (П.Дюгем, Э.Кассирер, Э.Мах, A.Пуанкаре, У.Уэвелл и др.). Начинается разработка специфической методологии социальных, исторических и гуманитарных наук, наук о культуре (В.Виндельбанд, П.Риккерт, B.Дильтей, М.Вебер). Большую роль в развитии методологической культуры науки сыграли исследования по основаниям математики, в значительной мере стимулировавшие направления методологии науки, ориентированные на применение методов математической (символической) логики. Развитие методов точного логического анализа, использование логической формализации и т.д. оказало большое позитивное воздействие на уровень методологии науки в целом. Однако абсолютизация этих подходов в методологии логического позитивизма, попытка построения всеобъемлющей нормативной методологии на основе т.н. логического анализа языка науки оказались несостоятельными. Их основным пороком явился отрыв от реальной практики науки, в частности от ее истории. Т.н. постпозитивистская методология науки возвращается к признанию необходимости непредвзятого исследования реалий науки, ее истории. В русле постпозитивизма возникают концепции, оказавшие весьма эффективное воздействие на современную методологию науки (методология научно-исследовательских программ И.Лакатоса, концепция «парадигм» Т.Куна). Вместе с тем провал программы разработки универсальной нормативной методологии науки на основе т.н. стандартной концепции науки, сформулированной логическими позитивистами, стимулировал радикальный отказ от самой идеи методологии (характерен подзаголовок работы П.Фейерабенда – «Против метода»). Эта же «антиметодологическая» идеология активно развивается в настоящее время и в русле постмодернизма. Преодолевая соблазны методологического нормативизма, самосознание науки вместе с тем не должно отказываться от всякой методологической регулируемости. Такой отказ подорвал бы саму основу науки как формы рационального сознания.

В.С.Швырев

ПЕРЕХОД ОТ МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ К МЕТОДОЛОГИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Понимание методологии как науки о методах мышления, когда-то весьма плодотворное, сегодня отходит на второй план.

Можно указать несколько факторов, обусловивших в 20 в. выделение методологии как особого раздела философии: возрос вес методологической работы, в самой философии возникла потребность в самостоятельной методологической деятельности в различных науках и дисциплинах; кризис и развитие самой философии. Начиная с 1950-х гг. складываются методологические подходы и направления в целом ряде дисциплин – философии, науковедении, системном подходе, праксеологии, социологии, языкознании, литературоведении и др.

Существенное влияние на развитие в 20 в. профессиональной методологии оказало технологическое мировоззрение. Будучи вначале всего лишь необходимым моментом интеллектуальной деятельности в философии и других дисциплинах, методология становится самостоятельной реальностью, поскольку в этот период складываются социокультурные условия воспроизводства технологии. Создаются дисциплины, в которых технология осознается и осмысливается (философия техники, праксеология, собственно методология), формируются специалисты, практикующие в новой области интеллектуальной практики (технологи, системотехники, методологи), создаются специальные технологические теории и программы. Под влиянием этих социокультурных условий и складывается профессиональная методология как одна из областей современной технологии – технологии мыслительной работы (деятельности).

Сегодня в методологии можно различить две основные ориентации: критико-аналитическую и проектно-конструктивную. Реализуя первую ориентацию, методолог выступает как исследователь мышления (деятельности) в той или иной дисциплине. При этом он должен осуществить рефлексию особого рода – критическую и исследовательскую. Реализуя проектно-конструктивную ориентацию, методолог помогает специалисту перестраивать и развивать свой предмет. Важным результатом критической деятельности методолога является «распредмечивание» понятий и других дисциплинарных представлений. В рамках проектно-конструктивной ориентации осуществляется обратная процедура – «опредмечивание», т.е. построение новых понятий и идеальных объектов.

Так как методолог ориентирован на построение нового предмета (дисциплины), он аргументирует необходимость построения новых понятий, выявляет нужные для этого средства и методы, разрабатывает план и стратегию действий, иногда создает первые фрагменты нового предмета. Чтобы перейти от существующего состояния деятельности к новому ее состоянию, методолог вынужден рефлексировать и «преодолевать» предметную точку зрения и способы мышления. Он показывает, на чем они основываются, где их границы, какая познавательная установка их обусловила.

И рефлексия, и другие формы методологической работы строятся сегодня с сознательным использованием научных и проектных представлений и методов. Это означает, что методологическая работа реализует себя, с одной стороны, как особого рода исследование, с другой – как род интеллектуального проектирования. Именно развитие научной и проектной ориентаций в методологии привело к формированию так называемой «общей методологии» в отличие от «частной методологии». Общая методология разрабатывает основные принципы и средства методологической работы (подходы, понятия, схемы). При этом используются как опыт частных методологий, так и знания о мышлении и деятельности. Задача частной методологии – методологическое обеспечение конкретных видов деятельности в определенных науках, дисциплинах, различных практиках. В сфере общей методологии методолог изучает и конституирует «законы» мышления и деятельности как таковые, при этом он рассматривает мышление и деятельность как особые квазиестественные процессы. Гипертрофирование проектной ориентации методологии нередко приводит к декларации ее роли как верховной «нормативной дисциплины», призванной организовать и направлять все остальные науки и дисциплины. Реакция практиков в этом случае однозначная – даже если им и нужны методологические знания, они отвергают претензии нормативной методологии. Но если проектная ориентация методологии рассматривается как одна из ценностей методологической работы наряду с другими, то в этом случае она так же осмыслена, как, напр., научная или аксиологическая ориентации.

Самостоятельное развитие методологии продолжалось примерно до начала 1980-х гг. Начиная с этого периода обозначается кризис методологической мысли, обусловленный, отчасти, ее обособлением от философии. Превращение некоторых направлений (напр., школы, возглавляемой Г.П.Щедровицким) в чистую технологию мышления (на основе теорий деятельности и мыследеятельности и позднее оргдеятельностных игр) является достаточно закономерным явлением. Это происходит, во-первых, вследствие самостоятельного развития методологии, во-вторых, ее натурализации, т.е. понимания как нормативной метатеории. Задача методологии в этих направлениях стала усматриваться в нормировании любого мышления, в общей методологической экспансии в самые различные сферы деятельности. Представители этого нормативного направления утверждали, что схемы методологии универсальны и не зависят от содержания и характера тех или иных предметов. Такая позиция закономерно привела к снижению интереса к методологии и к вполне справедливому обвинению в формализме.

Одно из необходимых условий преодоления кризиса методологии – восстановление ее связей с философией. Анализ показывает, что цели методологии и философии все же различны. Философ в той или иной степени решает кардинальные экзистенциальные проблемы своего времени. Он должен быть современным, вслушиваясь в свое время и реальность. Конечно, среди обсуждаемых в философии экзистенциальных проблем и дилемм есть вневременные, вечные, напр. проблемы существования, смерти, свободы, соотношения подлинной и обычной реальности. Философская работа становится необходимой, когда привычные схемы мышления и действия человека перестают работать, а реальность распадается. Современной интеллектуальной ситуации присущи следующие характеристики: множество знаний, по-разному описывающих мир, множество противоположных утверждений о существовании, отсутствие критериев оценки и выбора подобных знаний и утверждений в качестве верных. Именно в подобных драматических ситуациях философ заново «собирает» мир, восстанавливает утраченный смысл бытия, намечает решение основных экзистенциальных проблем своего времени. Цель профессиональной методологии иная – создание условий для развития любой деятельности: научной, инженерной, художественной и т.д.

Т.о., в ценностном и смысловом отношении философия и профессиональная методология существенно различаются. Философия всегда ориентирована на решение современных и вечных экзистенциальных проблем и дилемм, а профессиональная методология – на развитие деятельности, понимаемое в значительной мере в технологическом ключе. Ценности и смыслы, стоящие за подобным технологическим подходом, как правило, больше ориентированы на ту же технологию и воспроизводство социальности, чем на человека с его частными (что не отменяет их экзистенциальности) жизненными проблемами.

Осмысление сложившейся в методологии ситуации, ее отношений с современной философией позволяет сказать, что самостоятельное развитие методологии исчерпывает себя, что она должна задаться вопросами, зачем она нужна, каковы ее ценности, чему она призвана служить, выполняет ли она в культуре свое назначение.

Перед современной методологией и философией стоят следующие проблемы: 1) преодоление натурализма философского и методологического мышления, что предполагает методологическую рефлексию и работу, направленную на распредмечивание онтологических представлений, которыми мы пользуемся; 2) проблема реальности, представленной как множество разных реальностей (личностных, научных, художественных, религиозных, эзотерических и т.д.) и вместе с тем как единая реальность бытия; 3) новое отношение к символическим системам и реальностям (искусству, личным переживаниям и сновидениям, мышлению, творчеству, проектированию и т.д.), понимаемых как весьма значимая самостоятельная действительность; 4) антропологический и психологический горизонты.

Решение этих проблем позволяет преодолеть разрыв методологии и философии, понять их дополнительность. Если с методологией связана культура и технология мышления, то философия создает для методологии онтологические, ценностные и смысловые опоры и ориентиры. В настоящее время эти дисциплины развиваются друг без друга и ориентируются на расходящиеся и несогласованные ценности. Путь их объединения предполагает, что методология обретет этические ориентиры, а философия – рационально-рефлексивное сознание, отвечающее уровню современного мышления.

В.М.Розин

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ. Первоначально методология мыслится как учение о методах мышления и входит в качестве составной части в логику. В логике Пор-Рояля учение о методах анализа и синтеза понималось как завершающая часть логического учения. Аналогичным образом учение о методах мышления понималось у Лейбница, X.Вольфа и даже у Д.С.Милля. Правда, для Вольфа и вольфианской школы учение о методах составляет часть практической логики. Начиная с Канта происходит вычленение учения о методах из состава логики, хотя в «Логике» Кант трактует учение о методах как часть логики, которая должна «трактовать о форме науки вообще, или о способе соединения многообразия познания в науку» (Кант И. Трактаты и письма. М., 1990, с. 435). Методология должна привести к отчетливости, основательности и к систематическому упорядочению познания в целое научного знания. Среди методов, анализируемых Кантом, методы логического усовершенствования знания (определение, экспозиция, описание, логическое деление понятий, аналитический и синтетический методы). Хотя у Канта методология еще входит в состав логики, однако ее цель и структура существенно расширяется, поскольку она одновременно оказывается и частью наукоучения. В «Критике чистого разума» он раскрывает задачу трансцендентальной методологии как определение формальных условий полной системы чистого разума и расчленяет ее на дисциплину, канон, архитектонику и историю чистого разума. По сути дела трансцендентальная методология имеет дело с путями построения системной формы научно-теоретического знания. Методология тем самым тождественна если не методам изложения, то методам построения систем теоретического знания.

Этот подход неприемлем для Гегеля. В состав логики как науки он включает рассмотрение не только научного метода, но и самого понятия науки (Гегель. Наука логики, т. 1. М., 1970, с. 95). Учение о методе оказывается для него не просто анализом способов изложения, «движение этого метода (диалектики. – Авт. ) есть движение самой сути дела» (там же, с. 108), а метод есть «осознание формы внутреннего самодвижения ее (логики. – Авт. ) содержания» (там же, с. 107). Тем самым логика совпадает с диалектикой и с изучением категориальной структуры научного знания, а сам метод, понимаемый содержательно, оказывается формой самодвижения научно-теоретического знания в его всеобщей категориальной форме. Метод должен мыслиться, по Гегелю, не как внешняя форма, а как «душа всякой объективности» (там же, т. 3, с. 290), как «само себя знающее понятие, имеющее своим предметом себя» в качестве и субъективного, и объективного, как расширяющийся до системы и раскрывающийся в восхождении от абстрактных определений к конкретным до тотально-целостной системы (там же, с. 306). Т.о., учение о методе у Гегеля оказывается частью метафизики, совпадающей с логикой и с наукоучением.

В последующем развитии методологии можно выявить различные линии в трактовке ее целей и предмета. Б.Больцано, разворачивая в своем «Наукоучении» логику науки, включает в нее эвристику – исследование путей и методов достижения истинного знания. Для Гербарта методология – первая часть метафизики (Allegemeine Methaphysik. В., 1828, § 182). Для Зигварта методология – это учение о способах совершенствования нашего мышления, цель которого определить границы приложимости и значимость исследовательских методов (Logik, Bd. 2. В., 1924, S. 3). Я.Фриз рассматривает методологию как часть прикладной логики, занимающейся логической техникой (System der Logik, 1837, S. 12). Во 2-й пол. 19 в. специалисты в области естественных наук остро ощущали недостаток в изучении и обобщении методов различных наук. Интенсивно развивавшаяся специальная методология не ограничивалась методами индукции и дедукции, анализа и синтеза. В естествознании начали широко использоваться исторические, сравнительные, типологические методы, а в психологии и социальных науках – количественные и экспериментальные методы. Общая же методология оставляла вне поля своего зрения эти специальные методы. В.Вундт, пытаясь ответить на запросы своего времени, усматривал цель методологии в изучении методов отдельных наук и посвятил специальный том своей «Логики» анализу методов математики, физики, химии, биологии, психологии, филологии, истории, экономики, юриспруденции (Logik, Bd. 2. Methodenslehre. Stuttg., 1880). Неокантианцы Марбургской школы уделили основное внимание методам математики и естествознания (Natorp P. Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften. Lpz., 1923), в то время как неокантианцы Баденской школы – идеографической методологии исторических наук (Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904). Для Виндельбанда методология – это применение логики к познавательным целям отдельных наук, поэтому методология есть техническая дисциплина, использующая логические формы и нормы в методах различных наук. Для неокантианцев вообще характерен панметодологизм, т.е. превращение методологии в универсальное философское учение, определяющее и форму, и содержание, и предмет научного познания и вообще своеобразие тех или иных научных дисциплин. В этот же период начинается четкое различение методов изложения и методов исследования (либо в связи с различением логики предметности от логики мышления у М.Хонеккера, либо в связи с различением логики дескриптивных и нормативных наук в «Логических исследованиях» Э.Гуссерля).

В 1-й четверти 20 в. разворачивается процесс отделения методологии от логики и превращения ее в исследовательскую область философии. Одновременно в специальных науках ощущается потребность в методологической рефлексии и сами ученые берут на себя функции методологов. В предисловии к книге «Метод в науках» (рус. пер., СПб., 1911) отмечается, что «философия наук, и в особенности методология... приобрела такое значение, что программы самых различных наших учебных заведений должны были отвести ей особое место, становившееся с каждой новой реформой все больше и больше». В различных науках разворачиваются методологические споры между представителями различных направлений. Это относится и к представителям естественных наук (в физике – А.Пуанкаре, Н.А.Умов, Э.Мах; в биологии – К.Бернар, К.Фриш), и к представителям социогуманитарного знания (в истории – Р.Ю.Виппер, А.С.Лаппо-Данилевский, Н.И.Кареев; в праве – Б.А.Кистяковский, П.И.Новгородцев; в экономике – Г.Шмоллер, Л.Мизес, А.И.Чупров). Формируются альтернативные методологические программы, напр. программа «описательной физики» (Г.Герц, Клиффорд) в противовес методам объяснения в физических науках, в математике начинают формироваться различные направления в обосновании математики – логицизм, интуиционизм. В этот же период развертывается критика понятий причинности и детерминистского объяснения в научном знании, усиливается интерес к статистическим, теоретико-вероятностным методам, к метаматематическим и металогическим проблемам. Цель философии усматривается в критическом анализе опыта (эмпириомонизм, эмпириокритицизм), а затем языка науки.

Методология науки в России также прошла длительный путь развития. Уже во 2-й половине 19 в. в отечественной философии осуществляется исследование дедуктивных и индуктивных методов (Ф.А.Зеленогорский, П.Э.Лейкефельд), методов эмпирически наук (Н.С.Страхов), общественных наук (Г.Н.Вырубов), осмысление сравнительно-исторического и типологического методов (И.И.Ягодинский, В.С.Шилкарский). Развертывается логическое исследование методов математики и самой логики (П.С.Порецкий, С.Н.Поварнин). Наряду с попытками выделить специфически диалектическую методологию, совпадающую с построением системы категорий (Η.Γ.Дебольский), строятся различные варианты неопозитивистского анализа методов эмпирических наук (эмпириокритицизм В. А Базарова, эмпириосимволизм П.С.Юшкевича, эмпириомонизм А.А.Богданова). Проводятся исследования специфики методологии общественных наук в целом (С.Л.Франк, Н.Н.Алексеев) и исторических в частности (А.С.Лаппо-Данилевский, Н.И.Кареев, Р.Ю.Виппер, А.И.Введенский). В методологии математики проводятся исследования связи доказательства и интуиции в геометрии (В.Ф.Каган, А.С.Богомолов), истории формирования и развития аксиоматико-дедуктивного метода (Д.Д.Мордухай-Болтовской). Проводятся исследования специфики методологии гуманитарных наук (Г.Г.Шпет, М.М.Бахтин, А.Ф.Лосев). Формируются различные методологические программы в психологии – от ориентации на экспериментальные методы до методов интроспекции, от методов психоанализа до методов объективной рефлексологии (Г.И.Челпанов, В.М.Бехтерев). К концу 1920-х гг. в России формируется методология как специфическая область философского анализа научного мышления. В.Н.Ивановский написал одну из первых книг по методологии – «Методологическое введение в науку и философию» (Минск, 1923); Г.А.Грузинцев провел в своей работе «Очерки теории науки» (Днепропетровск, 1927) различение методов обоснования и методов исследования. В эти же годы интенсивно разрабатывается методология специальных наук нередко с альтернативных позиций (в биологии – Н.И.Вавилов, А.А.Любищев, А Г.Гурвич; в физике, прежде всего теории относительности, – К.А.Тимирязев, А.А.Фридман, А.Ф.Иоффе и др.). В этот же период выдвигается весьма широкая программа системно-организационного понимания методологии – тектология А.А.Богданова. Обсуждаются проблемы применения математических методов в различных науках – от биогеохимии (В.И.Вернадский) до биологии (А.А.Любищев).

Догматический марксизм, отстаивая позицию совпадения диалектики, логики и теории познания, отнюдь не предполагал развития ни того, ни другого, ни третьего. Вся логико-методологическая работа (начиная с 1930-х до середины 1950-х гг.) осуществлялась в рамках специальной методологии и проводилась скорее самими учеными, чем философами. Поворот к методологии и интенсивная логико-методологическая работа с середины 1950-х гг. были не только способом избежать идеологических догм, но и формой ответа на методологические вызовы естественных и социальных наук, на те актуальные проблемы, которые нуждались в философско-методологическом осмыслении. И здесь были достигнуты наибольшие успехи в отечественной философии. Уже в 1952 начинает работать Московский методологический кружок, послуживший истоком целого ряда новых программ в методологии науки. На первых порах осуществляется логико-методологический анализ метода восхождения от абстрактного к конкретному (А.А.Зиновьев, Э.В.Ильенков), формируется программа «содержательной логики» и методологии мыследеятельности (Г.П.Щедровицкий, Н.Г.Алексеев), превратившаяся в программу организационно-деятельностных игр. С середины 1950-х гг. интенсивно развивается и общая и специальная методология, причем в совершенно различных направлениях: от методологии истории (в Москве – М.Я.Гефтер, В.С.Библер, А.Я.Гуревич, в Томске – А.И.Данилов) до методологии физики (программа изучения методологических принципов физики – Б.М.Кедров, Η.Φ.Овчинников, И.С.Алексеев), от анализа построения физической теории (М.Э.Омельяновский, Э.М.Чудинов, В.С.Степин, Е.А.Мамчур) до методов биологических наук (И.Т.Фролов, Р.С.Карпинская, С.В.Мейен), от методологии историко-научных исследований (Б.С.Грязнов, Н.И.Родный) до методов семиотики и герменевтики (В.С.Иванов, Ю.М.Лотман). Развертывается программа логики научного исследования (П.В.Копнин, М.В.Попович, Б.С.Крымский). Методологически значимыми являются разработки современной логики (А.А.Зиновьев, В.А.Смирнов, Б.Н.Пятницын). Проводятся исследования по методологии системных исследований (И.В.Блауберг, Э.Г.Юдин, В.Н.Садовский), в рамках которой формируется методология проектирования систем организационного управления и искусственного интеллекта (С.П.Никаноров, Д.А.Поспелов). Методология перерастает рамки методологии науки и все более превращается в методологию деятельности и проектирования эргономических систем «человек–машина», интеллектуальных систем, систем организационного управления.

Методологическая работа и внутри, и вне философии существенно расширяется. Если в предвоенный период в связи с развитием квантовой механики интенсивно обсуждаются методологические принципы физики – наблюдаемости, дополнительности, соответствия, неопределенности, симметрии (Н.Бор, А.Эйнштейн, В.Гейзенберг, Э.Шредингер, Е.Вигнер), то в послевоенные годы обсуждаются методологические принципы и других наук – биологии, психологии, социологии. Наряду с развертыванием методов современной логики (прежде всего логического синтаксиса и семантики формализованных языков), широко используемых в качестве методологии научного знания, формируется ряд новых направлений, по-разному осуществляющих поиск новой методологии, – «логика исследования» К.Поппера, неаристотелева логика в неорационализме Г.Башляра, поворот от логической семантики к прагматической методологии в работах представителей Львовско-Варшавской школы (Т.Котарбиньский, К.Айдукевич), которая, ориентируясь на праксеологию, анализирует максимы, относящиеся к методу и к действиям в соответствии с ними. В послевоенный период происходит окончательное выделение методологии из логики и философии науки. Этот процесс обусловлен развертыванием методологии специальных наук, которая анализирует и обобщает методы научного знания, методов как эмпирических (естественных и социальных), так и неэмпирических наук, и вместе с тем поворотом к методологии в связи с гораздо более широким классом задач проектирования технических и интеллектуальных систем, рефлексивного анализа и осмысления целей и норм деятельности человека в многообразных областях общественной жизни – от технического изобретательства до социальной инженерии.

А.П.Огурцов

Литература:

1. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975;

2. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1987;

3. Он же. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1985;

4. Мамчур Ε.Α. , Овчинников И.Ф ., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997;

5. Фейерабенд П. Избр. труды по методологии науки. М., 1986;

6. Методологические концепции и школы в СССР (1951–1991). Новосибирск, Вып. 1,1992;

7. Степин В.С., Горохов В.Г. , Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995;

8. Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978.